sábado, 1 de septiembre de 2007

Species with-out evolutionary assumptions

Erika Jazmín parada Vargas.

The Species concept and its delimitation are old problems in biology and multiple debates have been done since multiple disciplines (Cracraft, 2000). Here is presented The Phylogenetic Species Concept (PSC) (sensu Wheeler and Platnick), and are showed some of its advantages.

“Species delimitation, like character-state definition, is a preliminary activity of phylogenetic analysis, and both of these elements, characters and terminals, are the fundamental components of which hypotheses of phylogenetic relationship are constructed” (Davis and Nixon, 1992). This is an important premise because there are concepts (i.e., Biological Species Concept) that rooted the identification of species in presumptions of speciation. The presumption of speciation anchors the concept in the inverted view that understanding speciation is a prerequisite to defining species rather than a product of that delimitation (Goldstein & DeSalle, 2001).

By definition (for PSC) a species is “the smallest aggregation of populations or lineages diagnosable by a unique combination of character states in comparable individuals (Semaphoronts) (Wheeler & Platnick, 2000). It is important to make the distinction between the PSC and the monophyletic species concept (sensu Mishler and Theriot), because the second one is based on the concept of shared derived characters, called synapomorphies (in this case autapomorphies, because they belongs to a single group, and the monophyletic groups are defined by the autapomorphies (Pleijel, 1999)). “If two or more individuals or populations share a derived character then they are assumed to be more closely related than individuals or populations lacking that character” (Goldstein & DeSallle, 2001). But whether or not some individuals within a particular species are more or less closely related to one another than to members of another phylogenetic species is irrelevant to the reconstruction of relationships among species (Goldstein & DeSallle, 2001).

So, returning to the PSC “diagnosability could be described in terms of character constancy in one species versus absence of the character in another, this condition is not necessary for two species to be distinct. One phylogenetic species may carry alleles A and C at a particular locus, whereas another carries B and D” (Davis & Nixon, 1992). Fig1

One of the most interesting points of the PSC is that can predict that a population is a separate species and that it will retain character distintictness; this prediction is potentially falsified by additional observations of character distributions (any character genetically derived) (Wheeler & Platnick, 2000). This is an advantageous methodological tool because it does not need a lot of abstract evolutionary mechanisms to view the rise of a new character. It also allows testing the evolutionary hypothesis because the experimental units are independent from the experiment.

By minimizing unnecessary assumptions, a program does not become antievolutionary. To the contrary, it allows the recognition of other elements of cladistic analysis (i.e., species) so that a pattern may be established that is in need of evolutionary explanation. This and related transformed cladistic analytical methods are not only consistent with evolutionary theory, they are necessary if any particular evolutionary process is to be studied in a testable framework (Wheeler & Platnick, 2000).

Lastly with the redefinition of the species and the definition of groups by the phylogenetic analysis a nomenclatural problem comes, since maybe the new groups do not match with the classical Linnean groups. Based on the Linnean system we could redefine the groups with a tree-thinking and not just abandon widely used nomenclature, causing a communicational mess (Potter & Freudestein, 2005).

4 comentarios:

iGoR dijo...

bueno yo me perdi un poco entre las citas con lo de la distincion entre el monofiletico y el PSC y al final no supe por que el PSC es mejor.

Los grupos monofileticos estan definidos por sinapomorfias, para los de monofiletico eso es un problema (pues por debajo de especie no hay por que pensar que haya jerarquia)..por eso me imagino se meten a confundir al enemigo con que los grupos monofileticos son definidos por autopomorfias.

Aparte de esto, bajo un concepto monofiletico de especie, en el cual las especies se nominan DESPUES del analisis filogenetico, cuales individous se metieron en el analisis va a ser problematico pues como no se parte de nada (no hay operacion para las unidades a incluir) tocaria meter el mayor numero de individuos. El concepto tendria potencial para los populochos pero usando redes en vez de arboles, ahi si encontrarian unidades basadas en niveles de flujo genico...creo.. ;)

Por otro lado, el tree thinking no es lo del phylocode? eso que tiene que ver con las especies?

lo siento chicos, pero me pidieron ser lo mas bitchy posible ;)

Salva dijo...

Tal y como aputna Ivonne, creo ke hay muhcas citas textuales dada la longitud del ensayo.. lo ke a veces hace ke el contexto general se pierda!

No entendi la parte de la prediccion ke hacia PSC... Significa ke si damos por valida una especie bajo PSC tener mas info (observaciones) pueden mostrar ke nos ekivocamos/acertamos al definir la especie? si es asi, creo ke eso es cierto para todos los conceptos ke utilizan algun criterio observacional! De hehco, al tratare de cosas observacionales, el aumntar el numero de obnservaciones para descubrir ke se estaba o no en error es independiente de lo ke pensemos sobre la evolucion!

Mas ke el PSC utilice el minimo posible de teoria (muy Klugeano/postivista esto), yo diria ke el PSC enfatiza la 'especiacion' (asi komo lo hace el analisis filog en general) como un proceso de fijacion de caracteres... notece ke esto no es en lo absoluto una minima asuncion! Se trata de una oservacion 'masivamente' cargada de teoria! Pues fijar un caracter implica un monotonon de cosas! Ahora bien, keda la duda--ke como he repietido en los otros post ;)--todo defensor del PSC debe responder: como se justifica el uso de esas observaciones masivamente cargadas de teoria?

Al final, al igual ke Ivonne, no veo porke llega ahi el phylo-code? es mas, como yo lo veo el PSC no es tree-thinking! Es mas bien idnependiente del TT, una psoicion mas TT es la de Mishelr y asociados con la especie 'monofiletica' esa si ke es TT!

Saludos, y ojala los comms sean de utilidad ;)
Salva

iGoR dijo...

Creo que lo Erica quiso decir con la falibilidad del PSC es que cuando se ofrece una diagnosis basada en una combinacion de caracteres, que se "suponen" al momento se han encontrado como consistentes (o si prefieren los caracteres tienen significancia historica) entonces la diagnosis o la nominacion es testeable en el sentido en que si se encuentra que esos caracteres no funcionan o como dirian Wheeler y Platnick son traits en vez de caracteres, se invalidaria la asignacion de especie (se colapsaria como diria salvador) o si se encuentra alguna combinacion aun mas inclusive tambien la nominacion inicial se veria "retada".

shaylito dijo...

pues me gustaría saber donde esta Erika en medio de las citas?, estará en la obligación de hacer filogenias? en lo Popperiano de las especies? en que sin phylocode las especies no existen? que pasará en el futuro cuando evolucionen nuestras especies y los arreglos de caracteres cambien? las especies serán mutables?